七年，叔姫歸于紀。杜氏云：「伯姫之娣待年者也。」非也。春秋不言内女為媵於諸侯者，以媵卑不足言也。叔姫何以得書邪。苟云史之記事，有詳有略，又何以為春秋。
滕侯卒。左氏云：「不書名，未同盟也。」非也。嘗同盟者，卒未必皆名。未嘗同盟者，卒未必皆不名，而左氏又云：「赴以名則書之，不然則否。」若實從例，則不當從赴。若實從赴，則無用設例。今進不必從赴，退不必從例，徒用是紛紛也。且吾論同盟諸侯，卒不必書名。何者，欲以名別同盟邪，則同盟已見于經，不必書名乃知之也。然必欲謂同盟乃書名者，似見春秋諸侯盟會多，欲因此推言之爾。禮云：諸侯不生名。生名不可，死名乃常也。唯天子崩，告於諸侯，則不名。諸侯薨，赴于諸侯，無不名。其不名，是有僭君之心，非謂不同盟故略之也。大凡天下有道，王巡狩四岳，則四方諸侯各隨其方伯、州牧，朝於天子，以聽天子黜陟。故一方諸侯共事方伯，一州諸侯共事州牧。死則相哀，患則相卹，朝聘通焉，赴告及焉。苟異方殊州，生不共事，患不同憂，則朝聘不相通，赴告不相及。左氏所云同盟則赴以名，蓋縁此也。言同盟赴以名，非也。同盟則相赴，是也。
戎伐凡伯于楚丘以歸。左氏云：「戎鳴鐘皷以伐天子之使。」非也。若謂鳴鐘皷則得云伐，苟戎不鳴鐘皷，則可云戎侵凡伯乎。侵伐雖以鐘皷為辨，要當施之國邑，非施之一夫也。
八年，鄭伯使宛來歸祊。杜氏云：「宛，鄭大夫。不書氏，未賜族。」非也。苟取不氏者以未賜族説之耳。人誰知之。翬、溺則以為貶，柔、挾則以為未賜族，僑如及遂則以為尊夫人，宋督、宋萬之比則以為從赴。人豈能知之乎。
我入祊。杜氏云：「桓元年，乃卒易祊田。知此入祊，未肯受而有之。」非也。經云入祊者，既入之矣，又何未肯受而有之乎。若魯未肯受祊，經書其入，是仲尼誣君之惡也。原杜氏之意，蓋見桓元年傳云：「鄭伯以璧假許田，為周公祊故也。」此自傳誤。隱公時，鄭人歸祊者，鄭自欲與隱公也。桓元年以璧假許田者，桓公以許田與鄭，眞易璧玉也。傳乃并而言之，謂鄭人以祊易許，而不顧隱八年已有我入祊之文。且許田者，魯本受封之地。詩云「居常與許」，是也。地名與國同者，魯多有之。莊公築臺于秦，築臺于薛，豈眞近秦近薛哉。傳見許國近鄭，不悟魯是地名許田，因謂鄭欲得近許之田，故以祊易許，混合兩事，并為一説。而杜氏遂倍經信傳，扶成其僞，可謂有功于左氏矣，未可謂知經也。
公及莒人盟于浮來。杜氏云：「莒人微者，不嫌敵公侯，故直稱公。例在僖二十九年。」今按僖二十九年翟泉之盟，傳曰：「在禮，卿不會公侯，會伯子男可也。」然則傳例以卑不會尊，杜意反謂卑可以會尊也。公侯之卿不可當公侯，子男之微者而當公侯乎。且卿不會公侯，非為嫌也，為其不敵也。卿可以會伯子男，非為不嫌也，為其足相敵也。若以微故，不嫌敵者，卿不嫌于公侯，而嫌于伯子男，不可會伯子男，可會公侯也。
無駭卒。傳曰：「羽父請族。公命為展氏。」杜云：「無駭，公子展之孫。」非也。若無駭，眞公孫之子，當其繼大宗也。賜氏久矣，何待其死而賜氏乎。且禮云：公孫之子，以王父字為氏。（魯）〔曾〕非言其死而後氏之也。然則無駭，固公孫也。羽父請族者，為無駭之子請族也。子展稱公子，無駭稱公孫，無駭之子未有稱也。此其所以請之也。若必公孫之子死，然後賜族，則無駭為終身無所氏也。故曰：不明於禮矣。
九年，大雨震電。傳曰：「大雨霖以震。凡雨自三日以往為霖。」杜氏云：「此傳解經書霖，而經無霖字，經誤也。」非也。經有電無霖，傳有霖無電。傳不解經，經反誤哉。然丘明不宜革電為霖。蓋其所據簡策錯誤，不能決之於經，直因循舊記而已。杜氏遂專謂經誤，黨於左氏至如此，不已惑乎。且左氏之言，未必可信也。三日之雨，豈非常者乎。此固經所未嘗書者。若以雨三日已往而必書之，是春秋二百四十二年之中，三日雨一而已。是豈足信也。
庚辰，大雨雪。左氏云：「平地尺為大雪。」亦非也。按左氏諸言凡者，皆史書之舊章。然則此大雨霖、大雨雪，亦皆舊章常例，所必書者也，則春秋固應書此二者，宜甚多矣。何以言之。三日雨，平地尺雪，皆非可怪者也。曷為二百四十二年之間，獨此而一哉。用此推之，左氏凡例，亦不必皆史書之舊也。乃丘明推己意以解經為凡爾。其合於道者，則周公之典，又仲尼所取也。其考之不合於經，如此類者，則其臆議而復斷之，加凡於其首云爾。非周公之典，仲尼本意也。
傳曰：「宋公不王，鄭伯為王左卿士，以王命討之，伐宋。宋以入郛之役怨公，不告命。公怒，絶宋使。」推驗此文及其前後，知宋之怨公，不獨以不救入郛也。何者，宋魯相睦而同怨鄭，鄭伯伐宋，宋人請救，而使者失辭，故公不肯救宋。明年則鄭人來輸平，此必鄭伯知公與宋有隙也。鄭雖輸平，公亦未許，又因為宋伐邾，則未知公欲結宋邪，欲市於鄭也。而宋尚銜之。故明年，鄭遂致其祊田，公因受之，許其為平，自然宋人怨公與鄭和，而不告命也。宋之怨公，不以入郛明矣。其端自入郛起，則誠有之。然此傳事爾。吾聊明之。
十年，公會齊侯鄭伯于中丘。左氏云：「癸丑，盟於鄧，為師期。」按經無盟鄧之文。杜氏以謂：「告會，不告盟。」非也。國史所記，皆時君政事。政事既行，則皆書之，豈待告廟乃書哉。唯公行而還，告廟則致，不告廟則不致。此乃君有境外之事，歸當告致也。不謂政事大小，一一告廟也。公盟則書盟，會則書會，豈在告廟乃書乎。明此本無盟鄧之事，左氏所得記注，横生此語，而杜氏飾説之。又據其癸丑，謂「經書二月誤。傳書正月眞。」皆倍經任傳，不可信者也。
翬帥師會齊人鄭人伐宋。杜氏云：「翬不待公命，貪會二國之君。疾其專進，故去氏。」非也。按元年公子豫，亦不待公命，帥師而出。彼則都不書姓名，此但去氏而已，輕重頗矣。非春秋意也。
辛未取郜，辛已取防。左氏曰：「公會齊侯鄭伯于老桃。公敗宋師于菅。庚午，鄭師入郜。辛未，歸於我。庚辰，鄭師入防。辛巳，歸於我。」此皆不實也。經無會老桃之事，又但書云敗宋師、取郜、取防，曾不言鄭伯居間者，豈得如傳言哉。且如傳言，春秋為縱漏鄭伯取邑之罪，反移之其君也。為人臣子，固如此邪。傳又曰：「君子謂，鄭莊公可謂正矣。不貪其土，以勞王爵。」亦非也。鄭雖以王命討宋，得其土地，當歸之王。鄭何得專而有之，專而裂之邪。專而有之，專而裂之，不臣甚矣，反謂之正乎。周之末世，人尤不知義哉。其以此類為正也。此丘明不學於仲尼之蔽也。
宋人蔡人衞人伐戴。鄭伯伐取之。左氏曰：「取三師焉。」非也。三國之師衆矣，鄭何以能悉取之邪。且三國伐戴爾，不入戴也。鄭伯圍戴爾，何以能取三師邪。假令三國已撃戴居之，鄭來圍戴，則三國亦各自去戴。非其社稷所寄也，何為共守此地邪。是不足信。然為此説者，蓋讀春秋而不曉其趣，乃飾而説之耳。
十一年，滕侯薛侯來朝。左氏曰：「公使羽父請於薛侯，曰：『周之宗盟，異姓為後』，乃長滕侯。」皆非禮也。晉侯使荀庚來聘，衞侯使孫良夫來聘，魯尚不敢同日而與之盟。豈有南面之君來朝，而令同日並見邪。異姓為後，固應謂朝天子時耳。魯不當旅見二君，又不當引天子自況。
傳曰：「鄭伯使許大夫百里奉許叔以居許東偏。君子曰：『鄭莊公於是乎有禮。』」非也。許若有罪，鄭已破其國，即當請王而立君。許若無罪，鄭固不當妄破其國，妄逐其君。今許罪不可知，而專為威福。政不由王而制於己，私其邊圉之固，皆大罪也。何謂知禮乎。
傳曰：「公之為公子也，與鄭人戰于狐壤，止焉。」按：謂之公子，則非太子也。因此觀之，知左氏之意謂惠公不以隱為太子，而以桓為太子，隱攝桓位也。而杜氏謂：「隱公追成父志，以國讓桓。」蓋非左氏之意矣。然其非左氏之意，乃實春秋意也。
公薨。左氏云：「不書葬，不成喪也。」非也。桓本濳謀弑君，欲人不知之，故歸罪寪氏。豈更令其喪禮不成，以自發露邪。此乃事之不然。又明左氏初不受經於仲尼，不知薨不書葬之意。
元年，鄭伯以璧假許田。左氏曰：「為周公祊故也。」非也。祊自祊田，許自許田。以祊易許，改云以璧易許，乃是為鄭伯諱，不為魯公諱也。且入祊久矣，經有明文。何故至此乃卒易祊田乎。若實以祊易許，則隱八年我入祊，為春秋増誣其君。若實以祊易許，強諱云璧假，是又春秋諱鄭不諱魯。實説：祊者，鄭所以平怨於魯也。許者，鄭見桓簒位，利得其地，以璧易之。桓既不肖，貪嗜寶貨，又逼初立欲得鄭歡，故聽其易也。許則詩所謂「居常與許」，蓋周公受封之地，非謂近許也。傳本誤謂：「許田者，近許之田」，又見鄭許鄰國，數相侵伐，疑鄭欲求近許之田，又見鄭前入祊，遂牽引傅致，成此説爾。不然，無為倍經害義也。故學者莫若信經，莫若信義。
秋，大水。左氏曰：「凡平原出水為大水。」非也。水之為害，何必平原出之乎。連雨不解，禾稼不成，所在汎濫，亦大水也。江河逆溢，壞民廬舎，亦大水也。山岳崩坼，泉源發洩，往往為害，亦大水也。至於平原出水，蓋最鮮爾。限此為凡，亦非周公、仲尼之意也。
二年，宋督弑其君與夷，及其大夫孔父。杜氏云：「孔父稱名，内不能治其閨門，外取怨於民。身死而禍及君，故貶之。」非也。仇牧、荀息皆稱名。春秋雖以字為襃，然已名其君於上，則不得字其臣於下。此所謂君前臣名，禮之大節也。用杜氏之意者，乃當名君字大夫，顛倒人倫乎。其不通經，則亦已矣。又誣彼三人，以為有罪，不亦蔽惑甚乎。
會于稷以成宋亂。杜氏云：「成，平也。」非也。春秋有輸平，又有曁齊平，又有公及齊侯平莒及郯，皆直稱平。若春秋欲諱受賂之惡，言其平宋亂，乃是矣。今不曰平而曰成，此豈平之謂乎。且按傳曰：「會于稷以成宋亂，為賂，故立華氏也。」此則傳以受賂立華氏，解經之成宋亂也，豈不明哉。
杞侯來朝。左氏曰：「杞侯不敬，歸乃謀伐之。九月，入杞。」（是）〔非〕也。按：公羊經紀侯來朝。竊以謂當作紀，不當作杞。春秋雖亂世，至於兵革之事，亦愼用之。杞來朝魯，有少不敬，未宜便入其國也。左氏誤紀為杞，遂生不敬之説。
三年，春正月。杜氏云：「不書王者，時王不頒歴。」非也。十七年十月朔日有食之，傳云：「不書日，官失之也。」謂日官推歴，不得其正耳，非謂不班歴也。何為其年亦不書王乎。若謂官失之者，即不班歴矣，莊十八年春王三月日有食之，亦不書朔者，亦當不書王，而反書王何哉。故以桓十七年為不班歴，則與莊十八年不合。且傳云官失之者，是實班歴而有失耳，非不班歴明矣。由是觀之，不書王者，不為歴也。
齊侯衞侯胥命于蒲。左氏曰：「不盟也。」非也。兩君相聚，必有故矣。雖復不盟，猶應以會書之。何忽謂之胥命乎。且胥命善乎，不善乎。若善也，不見所善。兩君相聚而不盟，何善也。若不善也，不見所不善。兩君相聚而不盟，何不善也。然則胥命者，固常會也。何足異而書之哉。
公子翬如齊逆女。左氏曰：「脩先君之好，故曰公子。」非也。春秋非脩先君之好，而稱公子者多矣。何必脩先君之好，乃稱公子哉。若脩先君之好，乃稱公子者，翬帥師適其宜矣，無謂疾之去氏也。
四年，天王使宰渠伯糾來聘。左氏曰：「父在，故名。」非也。武氏子來求賻，言世武氏也。仍叔之子來聘，言幼弱也。襃貶不既明矣乎。若糾擅攝父位，自取冢宰者，其貶猶應甚，彼不得但以父在名之而已。捨大責小，非春秋也。又宰咺歸賵，小惡爾。左氏以謂宰官咺名也。以名配宰，貶之甚者矣。今糾乃自攝父位，不待王命。王官之宰，其任豈小哉。春秋貶之，反輕於咺，何邪。杜氏曰：「渠氏，伯糾名。」此亦非也。渠伯，爵也。糾，名也。凡説經者，宜以逆順深淺為義。得其義，是得聖人之意。得聖人之意者，雖有餘説，勿聽可也。不得其意，則牽於衆説，牽於衆説，而逆順深淺，失義之中。是有功于衆説，而非求合於聖人也。故吾求合於聖人，而不敢曲隨於衆説。聖人之意可求也，求在義而已矣。
五年，甲戌，己丑，陳侯鮑卒。左氏云：「陳亂再赴。」非也。陸淳論之矣。
傳曰：「祝聃射王中肩。夜，鄭伯使祭足勞王，且問左右。」杜氏云：「傳言鄭志在苟免，王討之非。」此言不可以訓於世。奈之何，其以解經哉。且是使亂臣賊子喜也。何謂懼乎。
大雩。傳曰：「書不時也。」非也。龍見而雩，常事爾。遇旱而雩，非常也。非常當書。書為旱發，非為過時發也。且此下書螽。螽之為物，常因旱而生，則其雩非失時者，自為旱故也。又曰：「啓蟄而郊。」亦非也。魯郊以周正，周郊以夏正，不專啓蟄而已。
六年，實來。左氏云：「自曹來朝。書曰實來，不復其國也。」非也。州公如曹，如知其國有難，必不如曹矣。假令度其國危，而遂不復，方其來朝，猶是州公爾，何得不言乎。盛伯來奔，實太子也。徒君以諸侯逆之，遂以盛伯書。此親左氏義，豈嘗顧盛太子不復其國，奪其伯爵哉。則州公既行朝禮矣，何以獨不書朝。夫公之與州公亢朝禮，猶與盛太子亢諸侯禮也。盛太子以公故，故書盛伯，州公豈不得以公故，故書朝邪。且盛伯不復其國，州公亦不復其國。其不復其國也均，而一與一奪焉，可以信左氏之説，非也。
大閲。左氏曰：「簡車乘也。」杜云：「蓋以備鄭。」此以鄭事相接續為説爾。非必然也。
蔡人殺陳佗。杜氏云：「佗立逾年，不稱爵者，未會諸侯。」非也。雖會諸侯，庸得不討其簒乎。吾已語於州吁之事矣。
七年，焚咸丘。杜氏曰：「以火田也。」非也。禮有火田，豈得譏其盡物哉。又文稱焚咸丘。咸丘乃邑也。邑非田，則不得但謂火田也。即實以火田，春秋譏之者，當如狩于郎、狩于郜、蒐于紅之例，加于以繩之矣。今乃云焚咸丘，此其意豈譏火田而已者乎。
穀伯綏來朝。鄧侯吾離來朝。左氏曰：「名，賤之也。」杜氏云：「僻陋小國賤之。禮不足，故書名。」非也。穀，伯爵。鄧，侯爵。侯伯之爵，豈小哉。且上杞侯來朝，雖不敬，猶不書名。計杞之國，又非大於鄧、穀也。彼何故不名。且先王制禮，不敢遺小國之臣。豈嘗惡其僻陋而賤之哉。此非春秋之意也。又經書夏朝。傳云：「春朝。」此傳所據者，以夏正記事也。杜云：「以春來，夏乃行朝禮。」為之蔽短，非實矣。
八年，祭公來，遂逆王后于紀。左氏曰：「禮也。」非也。若其得禮，文何以無天王使祭公乎。先儒論天子親迎多矣。或以謂：王者無敵，不當親迎。或以謂：在郃之陽，造舟于渭，即親迎之事。然以禮言之，王者不親迎，非也。謂造舟親迎，此文王事紂時制，不可通於天子矣。然則天子娶后，當使同姓諸侯，主其辭命，而天子之卿逆之父母之國，諸侯送之，至於京師舎而止，然後天子親迎以入也。凡諸侯來朝，天子猶駕而逆焉。況於王后所與共事天地宗廟，繼萬世之重者哉。其親迎不疑矣。
九年，紀季姜歸于京師。杜氏云：「書字者，伸父母之尊。」二傳亦然。皆非也。紀季姜歸于京師爾，何忽伸父母之尊乎。彼齊侯送姜氏于讙，則可言曰雖為鄰國夫人，猶曰吾姜氏。當是時，齊侯親送之，故必去夫人，以伸父母之尊。今此紀侯不親送女，無故伸父母之尊，義不相符也。又三家所以云云者，見其不稱氏而稱字耳。此猶知二五而不知十也。但言姜氏歸于京師，則似別一姜氏，故須冠紀以別之。既冠紀以別之，不得復云紀姜氏也。婦人以字配氏，乃其常例。譬猶伯姫、叔姫矣。然齊侯送姜氏，不言孟姜者，孟姜即魯之夫人，魯之臣子所不敢字也。魯於季姜，亦臣子耳，何故字之。魯雖臣子，猶諸侯也，有不純臣之義。魯又主婚，文復不可言紀姜氏，故得書紀季姜也。此聖人作經，隨所深淺，各盡其義而不相亂也。
曹伯使其世子射姑來朝。左氏曰：「賓之以上卿，禮也。」然則傳言魯之得禮，非言曹也。杜云：「諸侯之適子，攝其君，則以皮帛繼子男。」此『周禮』文也。然則杜以曹世子為得禮矣。非也。『周禮』稱繼子男者，諸侯朝天子有時，不得後其期，故老疾者使世子攝己事而往，其位繼子男之後而見天子。急述職也。諸侯間於王事則相朝，相朝本無時。曹伯雖有疾，何急於朝魯，而使世子攝哉。是欲使其子亢諸侯之禮，審也。何可謂之禮。
十年，齊侯衞侯鄭伯來戰于郎。左氏曰：「我有辭也。鄭人請師於齊，齊人以衞師助之，故不稱侵伐。先書齊衞，王爵也。」非也。經云衞侯，傳云衞師，自不同矣。又主為此戰者，鄭人也。鄭當先序，以見其罪，何故反推齊為先乎。雖欲明魯不失周班，不虞反匿鄭人之惡也。且魯之以周班後鄭，乃在數年之前。今此三國，固顛倒班次而來矣。順其事以書之，足以見鄭人首惡。不言侵伐，而言來戰，足以明魯人有辭。而反蔽匿鄭志，非襃貶之旨也。且鄭忽救齊之時，經無魯人往齊者，又明其妄矣。
十一年，宋人執鄭祭仲。杜氏云：「不稱行人，罪之也。」非也。傳云：「誘祭仲而執之。」此乃非行人。假令仲無罪，猶不書行人也。何足以效其襃貶哉。
突歸于鄭。杜氏云：「為宋所納，故曰歸。」非也。自祭仲君之爾。若宋納之，何不言納乎。又曰：「不稱公子，從告也。」亦非也。諸侯之子，未為大夫，自不稱公子也。稱公子，皆已為大夫貴者也。又曰：「文連祭仲，故不言鄭。」亦非也。此下有鄭忽出奔衞，文亦與祭仲相連，何故獨言鄭乎。
鄭忽出奔衞。杜氏云：「莊公既葬，不稱爵者，鄭人賤之以名赴。」非也。諸侯在喪，於其封内，三年稱子。又一年不二君，故逾年改元。此通制耳。豈有既葬稱爵者乎。杜氏見春秋亂世，諸侯既葬稱爵者多，意以謂禮當若此矣。獨不顧一年不二君，逾年改元之義乎。且苟以春秋諸侯既葬稱爵，為非失禮者，彼臣弑其君，子弑其父，亦常常有之，寧復可信其為禮哉。又曰：「鄭人賤忽以名赴。」亦非也。春秋之襃貶，仲尼蓋自謂丘有罪焉，豈專從赴而已。假令實賢，而不令之臣汚毀其君，以赴諸侯，春秋固亦從之邪。且以義觀之，忽正突不正，而突簒忽。二者孰為可賤乎。何以顛倒若此哉。
十二年，及鄭師伐宋。丁未，戰于宋。左氏曰：「宋無信也。」杜氏云：「尤其無信，故以獨戰為文。」非也。且上三國伐魯，魯有辭，故三國以獨戰為文。今尤宋無信，反使魯以獨戰為文，何哉。向令不以獨戰為文者，可云「及鄭師，及宋人戰于宋」乎，又可云「及鄭師伐宋，宋人及我師戰」乎。要是魯鄭伐宋，戰于其國，宋人不出主名，故文須先言伐，後言戰耳。此與「齊人伐衞，衞人及齊人戰」相類也。所縁之端，内外異故，故如此爾。豈苟欲尤宋哉。且凡春秋盟會，未嘗不惡也，又非獨於此尤宋無信而已也。
十三年，公會紀侯鄭伯，及齊侯宋公衞侯燕人戰，齊師宋師衞師燕師敗績。左氏曰：「宋多責賂於鄭，鄭不堪命，故以紀魯及齊與宋戰。不書所戰，後也。」杜氏云：「公後其地期，而及其戰。」非也。若宋鄭相怨，鄭為此戰者，鄭當序紀上，宋當序齊上，何故反顛倒之乎。公雖不及其會期，而及其戰期，自當沒會地而舉戰地。今何故反沒戰地乎。以例理推之，前年我師及鄭人伐宋，戰于宋地，故宋人今歳來報怨也。宋雖報怨，齊實主之，故齊序上也。戰于宋時，在其城下，可得言戰于宋。今亦戰于城下，不可得言戰于魯，故不舉地也。豈鄭以紀魯戰者乎，豈有魯不及其會地者乎。左氏又曰：「鄭人來脩好。」按：魯鄭同好，未嘗有隙，何故忽脩之。是見明年會于曹，因説此爾。
十四年，乙亥嘗。左氏曰：「書不害也。」非也。記災而書其不害，何益於教乎。火不害粟，此亦物之不為災者，於例當不書，何故自書於上，又自解釋於下乎。苟令御廩災在乙亥之後，當不復見其不害矣。
十五年，鄭世子忽復歸于鄭。杜氏曰：「稱世子者，逆以太子之禮。」非也。忽出奔時非君也，又不言世子，則讀春秋者，未知忽之為正歟，突之為正歟。然而突稱鄭伯矣。突之稱鄭伯，非正也。謂忽世子者，所以見正也。豈以其用太子之禮逆忽哉。鄭人雖以太子之禮逆忽，及忽之至，豈不君忽乎。其赴於諸侯，故當謂忽歸為君也，豈曰忽歸為太子也。春秋欲貶忽者，寧在其以太子之禮逆忽乎。蓋不知而言之。
邾人牟人葛人來朝。杜氏云：「皆附庸世子也。」非也。世子不當攝君朝。凡春秋所書世子朝，皆貶也。應不沒其名。
十六年，伐鄭。按：傳例，與謀曰及，不與謀曰會。此稱公會，則不與謀者也。而正月會于曹，傳云「謀伐鄭」，乃是與謀。與謀而稱會何邪。杜云：「魯諱納不正。」非也。本説與謀與不與謀之例者，欲以微文見襃貶也。所謂主人習其讀，而問其傳，未知己之有罪者也。而又反易事實，以會為及，以及為會，則奚知本不設會、及例邪。春秋，王法也，非苟徇人之情而已。如魯人自知其罪，而諱避不言，此固春秋所當正也。何故縁其不肖之意，與之比周，掩匿邪。且魯人唯不知義，故伐鄭，豈復稍避與謀之名哉。伐鄭，故不恥也。與謀，何足恥乎。
十七年，公會邾儀父盟于趡。按：隱元年傳曰：「嘉之也。」彼時嘉之，似云隱公初即位，繼好息民耳。今與桓公盟，則亦何嘉。若諸侯盟會，毎輒見襃，是春秋不譏盟也。何為獨儀父受襃，他國未嘗受襃乎。明此不知春秋之意，謬説之耳。且鄧、穀皆大國，身自朝魯，反以為僻陋，名而賤之。邾附庸也，亢魯而盟，盟輒見襃，何春秋之難曉若此。
蔡季自陳歸于蔡。左氏曰：「蔡人嘉之也。」按：此蔡人嘉之，則必蔡人逆之矣。蔡人逆之，於左氏例，當言入，不當言歸。何故言歸乎。
葬蔡桓侯。杜氏云：「稱侯，蓋謬語。」豈非不知而作者邪。讀聖人所為書，己所不曉，因以為謬矣。苟非不知而作，何以及此。
© 2008-2013 Kiyomichi eto Inc.