元年，春王正月。穀梁曰：「雖無事，必舉正月，謹始也」。按：此實有事者，以見隱公讓，故不書公即位爾。何謂無事乎。
三月公及邾儀父盟于蔑。穀梁曰：「及者，内為志焉爾」。非也。及齊高傒盟，及晉處父盟，豈復内為志者邪。又曰：「儀，字也。父，猶傅也，男子之美稱也」。言善其結信於魯，故以字貴之。亦非也。春秋來會於魯者多矣，不聞悉可貴也。若以初入春秋，故得貴之，則桓十七年會邾儀父盟于趡，又何為乎。且春秋之作，貶諸侯，明王道，以救衰世者也。凡記盟會者，於王法所不得為，皆貶也。甫當貶之，何有於襃。且以私結盟之故而襃之，後有善焉，何以加其身。
鄭伯克段于鄢。穀梁曰：「克，能也。何能爾。能殺也」。非也。未有一字轉相訓詁，而可并兩義者也。誣人已甚矣。
及宋人盟于宿。穀梁曰：「兩卑者也」。吾謂二國為盟，非兩卑者所定。就有兩卑者盟，春秋亦不書之。何也。事小而多不信，可以略故也。
公子益師卒。穀梁曰：「日卒，正也。不日卒，惡也」。非也。公孫敖、仲遂、季孫意如，豈正者乎，而皆日。叔孫得臣不聞有罪，而反不日。皆妄也。
二年，公會戎于潛。穀梁曰：「會者，外為主焉爾」。非也。若令内為志者，可曰「公及戎于潛」乎。
五月莒人入向。穀梁曰：「入者，内弗受也」。此義踈矣。凡將兵攻人之國，而能勝之入焉者，斯謂之入矣。非必以内弗受解也。有入人之國而可以受之者乎。然則穀梁今所言者，歸入之例也。妄并之矣。
無駭帥師入極。穀梁曰：「入者，内弗受也」。又曰：「不稱氏者，滅同姓貶也」。按：入則不得謂之滅。而穀梁先既以入解之，末又以滅通之。此似穀梁作傳時，自以入為義，後竊見公羊之書以入為滅，又因注焉者也。故兩義雖不相合，而猶並存也。又八年無駭卒，不稱氏，穀梁亦先曰：「隱不爵大夫也」。又云：「或説曰：『故貶之也』」。此兩者皆出公羊，又皆係之初説之後。明穀梁私見公羊之書，而竊附益之云爾。不然無為兩事，各自終始反戻也。
紀履繻來逆女。穀梁曰：「以國氏者，為其來交接於我，故進之也」。非也。諸侯婚姻，聘使相往來，亦常耳。何妄得進之。且履繻國氏，何異鄭詹，而曰進之乎。謂履繻進之者，詹亦進之乎。
紀子伯莒子盟于密。穀梁兩説，皆無足取者。
夫人子氏薨。穀梁曰：「不書葬，夫人之義從君者也」。非也。隱薨在十一年，今夫人薨，相去九年，可得預知君當不葬，而先除其葬乎。夫人之義，雖曰從君，至於卒葬，非其所能自制也。奈何，以必從君限之哉。文姜親與弑君，春秋猶書其葬。況於此非弑君之人乎。
三年，日有食之。穀梁説晦朔之例，雖文與公羊異，而謬與公羊同。吾既言之矣。
宋公和卒。穀梁曰：「諸侯日卒，正也」。非也。齊小白、晉重耳皆可謂正乎。若曰簒明則不疑者，此妄説矣。本設日不日例者，非復有他義也，明正不正而已耳。苟正者日，不正者不日，則其義可信而無疑。今正者日，簒明者亦日，不知春秋何能不憚煩于簒明之人，而必知其日哉。若簒明之人，乃去其日，豈不益至公至明哉。徒為此紛紛何也。又曹伯使世子射姑來朝，則曹伯之嫡也。莊二十三年，曹伯射姑卒，有月無日，此復何邪。
葬宋繆公。穀梁曰：「日葬，故也。危不得葬也」。非也。宋繆公之葬，有何危邪。春秋日葬者多，不必皆有危也。但欲以日月為例，而不知理有不可者。以謂人雖有難己者，而事無可據，譬如説神怪者也。夫以説神怪自況人，亦以説神怪況之矣。曾何足致詰乎。
四年，莒人伐杞取牟婁。穀梁曰：「言伐，言取所惡也」。非也。若不言伐，則牟婁為杞邑不明，理自當爾，何惡之有。若言伐言取，然後云惡，則凡伐而不取，取而不伐者，皆不惡之哉。
衞州吁弑其君完。穀梁曰：「大夫弑其君，以國氏者，嫌也。弑而代之也」。非也。宋督、宋萬，亦可云弑而代之乎。公子商人，豈非弑而代之乎。而督、萬氏國，商人不氏國，何也。
公及宋公遇于清。穀梁曰：「及者，内為志焉爾」。非也。若外為志，可曰「公會宋公遇于清」乎又。曰：「遇者，志相得也」。按八年傳，不期而會曰遇。若内為志，又志相得，非不期也。
翬帥師會宋公陳侯蔡人衞人伐鄭。穀梁曰：「不稱公子，貶之也」。非也。欲貶翬者，宜於此稱公子。既弑君而除之，無為先事而貶也。觀傳此意，與公羊同病。吾既言之矣。
衞人殺州吁于濮。穀梁曰：「其月，謹之也」。吾為春秋，苟不舉月，則勿謹之乎。何必為此文哉。
五年，考仲子之宮。穀梁曰：「考者，成之也。成之為夫人也」。非也。若成之為夫人，經當曰「考夫人子氏之宮」。今但曰「仲子」，非夫人明矣。又曰「仲子者，惠公之母。隱孫而修之，非隱也」。亦非也。若實非隱，經當曰「立仲子之宮」。今曰「考宮」，非「非隱」明矣。實説：仲子之卒，在惠公末年，故元年天王使宰咺來歸賵，後其葬期也。不謂仲子之卒，在惠公之前，而平王因惠公之喪，以賵仲子也。為穀梁者，誤其前後。故謂：隱公追祀惠公之母。其實仲子與惠公同年而卒，故隱公疑仲子未嘗祭於子，不可便己欲通其意，作宮祭之終己而已。春秋許其知禮之變，故以考宮書，不以立宮書也。
初獻六羽。穀梁曰：「始僭樂矣。尸子曰：『始厲樂矣』」。劉子曰：言僭樂是也。詎得厲樂乎。
螟。穀梁曰：「甚則月，不甚則時」。劉子曰：此亦説神怪之比也。實甚而時，無以詰之。實不甚而月，亦無以詰之。若因而更之，曰「甚則時，不甚則月」，人亦莫辨也。
公子彄卒。穀梁曰：「隱不爵命大夫。其曰公子彄，何也。先君之大夫也」。非也。隱雖讓國，當此之時，實魯君也。爵命大夫，何有不可哉。周公攝政，猶專廢置天下諸侯。况隱公明為魯君乎。又不知若隱公者，苟爵命大夫，則不成讓國乎。何其疑隱公之小也。
宋人伐鄭圍長葛。穀梁曰：「伐國，不言圍邑」。非也。有伐者，有圍者，理當並書，不得以輕重相覆也。又曰：「苞人民，驅牛馬，曰侵。斬樹木，壞宮室，曰伐」。亦非也。古之行師，不必盡如此其暴也。或問：罪或討亂，師之所至，而百姓不擾，猶謂之侵伐也。亦可如傳所言名之乎。春秋雖亂世，會有一國，以道侵伐，不苞人民，不驅牛馬，亦不斬樹木，壞宮室者，春秋何以書之。夫桓文之師，誠有節制也。其所侵伐，庸得盡如傳所言哉。又有可疑，即復一國以兵加人，即苞其人民，驅其牛馬矣，又斬其樹木，壞其宮室，春秋可遂兩書侵伐乎。
六年，鄭人來輸平。穀梁曰：「輸平者，不果成也」。其意以謂：春秋前，魯與鄭平，至四年時翬帥師伐鄭，故鄭人今請絶前平也。非也。凡云平者，蓋兩國約不相背云爾。今魯以伐鄭，平絶可知。若鄭人不來輸平者，寧可謂舊平未絶乎。有伐人之國，而猶自謂有平乎。然則魯鄭之平，不待告而絶亦明矣。又安有不果成事乎。
七年，叔姫歸于紀。穀梁曰：「其不言逆，何也」。是也。知此叔姫必非媵也，故得見于經矣。又曰「逆之道微，無足道焉爾」。非也。不言逆者，則君親迎者也。常事不書，故不舉君也。范甯以叔姫者，伯姫之媵也。若然，穀梁子不當問「其不言逆何」也。禮豈有夫逆妾媵者哉，胡為問之。其問之也，乃知叔姫非伯姫之媵也。
滕侯卒。穀梁曰：「滕侯無名，狄道也」。非也。春秋諸侯卒，或名，或不名者，多矣。豈盡狄道哉。不可信之語，此故為甚。
城中丘。穀梁曰：「城為保民為之也。民衆城小則益城，益城無極。故譏也」。非也。若民衆城小，可得勿城乎。穀梁明知城為保民為之，而又嫌其為民衆益城，自相反戻矣。
齊侯使其弟年來聘。穀梁曰：「其弟云者，以其來接于我貴之也」。非也。諸侯交聘，亦常事耳。何遂分別貴賤哉。
戎伐凡伯于楚丘以歸。穀梁曰：「國而曰伐。此一人而曰伐，何也。大天子之命也」。不知穀梁之意，謂此伐者，眞亦斬樹木、壞宮室邪，毋乃直以大天子之命進之言伐邪。若眞斬樹木、壞宮室者，此一人之身，安得樹木、宮室哉。若直以大天子之命進之言伐者，又未知戎所以施無道于凡伯之身者實何事，而春秋直以伐易之也。今注者則以謂戎執凡伯也。然則變執言伐爾，而傳又言「以歸」，猶愈乎「執」也。若伐非執者，如傳言可矣。今伐則執也，譬如曰「戎執凡伯于楚丘以歸」云爾。安得猶愈者乎。且「以歸」，何以能愈于「執」乎。又曰：「戎者衞也」。如此乃春秋縱失衞侯之惡，歸罪于戎也。
八年，鄭伯使宛來歸邴。穀梁曰：「名宛，所以貶鄭伯」。非也。魯為大國，猶有未命大夫，獨稱其名者。況如鄭小國乎。
宿男卒。穀梁曰：「未能同盟，故男卒也」。審如傳言，又何以知其非狄道而無名者乎。
公及莒人盟于包來。穀梁曰：「可言『公及人』，不可言『公及大夫』」。非也。莒人即莒大夫，微故稱人耳。若可言人，不可言大夫，及晉處父盟，何不曰「及晉人盟」乎。
九年，天王使南季來聘。穀梁曰：「聘諸侯，非正也」。范甯矯之是矣。
三月癸酉大雨，震電。穀梁曰：「雨月，志正也」。非也。此不著「癸酉」，則不足以見八日之間，再有大變。莊七年，「辛卯，星隕如雨」，不日，又不見夜及夜中。葬定公，「雨不克葬」，不日，又失葬期。理自合日，豈關不正乎。僖二年六月雨者，無他卓詭書月足矣。豈關正乎。
十年，公敗宋師于菅。穀梁曰：「内不言戰。舉其大者」。非也。此語乃與公羊相似。吾于公羊，既言之矣。
十一年，公薨。穀梁曰：「隱十年無正。隱不自正也」。非也。無事，偶不書正月耳。不足以為據。
元年，春王。穀梁曰：「桓無王。其曰無王何也。桓弟弑兄，臣弑君，以為無王之道」。非也。弟弑兄，臣弑君見矣，雖書王，獨可謂之有王乎。
鄭伯以璧假許田。穀梁曰：「假不言以。言以，非假也。諱易地也」。非也。實以邴易許者，豈可云「璧假」乎。且經但言「璧假」，諱易為假已足矣。諱邴為璧，何差于罪乎。且令實以璧易許者，何以為文乎。
二年，春王正月。穀梁曰：「桓無王。其曰王何也。正與夷之卒也」。非也。但不書王，與夷之卒，遂不正乎。
七月紀侯來朝。穀梁曰：「朝時。此其月何也。桓内弑其君，外成人之亂。于是為齊侯陳侯鄭伯討數日以賂。己即事而朝之，惡之，故謹而月之」。非也。六年，冬紀侯來朝，猶是前紀侯耳，猶是此桓公耳。行不加進，惡不差減，而紀侯過而不改，是謂過矣。其責宜深，深則宜日，反書時何哉。是豈春秋不惡之乎。
公至自唐。穀梁曰：「桓無會，其致何也。遠之也」。非也。隱亦無會，何遠之有。
三年，夏齊侯衞侯胥命于蒲。穀梁曰：「相命而信諭，謹言而退。以是為近古也」。非也。吾于公羊，既言之矣。
四年，春正月公狩于郎。穀梁説曰：「春而曰狩。蓋用冬狩之禮」。非也。春之正月，夏之十一月，云狩是也。事在『周禮』。穀梁子自顛倒之耳。
天王使宰渠伯糾來聘。穀梁説與公羊相近。非也。
五年，正月甲戌己丑陳侯鮑卒。穀梁曰：「何為以二日卒之。陳侯以甲戌之日出，己丑之日得。不知死之日，故舉二日以包也」。非也。國君潛行獨出，安所之乎。若入于民臣之家，則必有知者。若獨死曠野，是非人情。且何以能歴十六日，而人不覺乎。依倚古事，人所不見，遂肆意妄説，不顧道理，甚可怪也。
天王使任叔之子來聘。穀梁曰：「任叔之子者，録父以使子也。故微其君臣，而著其父子」。非也。文稱「天王使」矣，何謂録父使子乎，又何微其君臣乎。又曰：「父在子代仕之辭」。亦非也。若子擅代父仕者，貶任叔可矣。今曰「天王使任叔之子」，既曰天王使之矣，豈父在使子自代者邪。若曰「天王使任叔子代父仕」者，則是天王已命任叔之子矣，無所復譏，且不得繋任叔言之也。父老而使其子仕，亦常事耳。天王既以命之與衆卿士，何異哉。而穀梁又不當言録父以使子。
蔡人衞人陳人從王伐鄭。穀梁曰：「舉從者之辭也。其舉從者之辭何也。為天王諱伐鄭也」。非也。直言「從王伐鄭」，文順事明，可不煩解矣。又妄云「舉從者之辭何」，益哉。且安見諱伐鄭之義哉。所謂無病自灸者。
六年，大閲。穀梁曰：「平而修戎事，非正也。蓋以觀婦人也」。非也。但曰「大閲」，安知觀婦人乎。
蔡人殺陳佗。穀梁説與公羊相近。吾既言之矣。
子同生。穀梁曰：「疑，故志之」。非也。聖人豈至此乎。若聖人疑之，誰復不疑之乎。且『詩』云：「展我甥兮」。展者信也。詩人賢者，信魯莊公為齊侯之甥，何有仲尼反疑其先君為齊侯之子乎。就今當時國人有疑之者，是國惡無大于此矣。聖人曷為明明掲之乎。
七年，焚咸丘。穀梁曰：「其不言邾咸丘，疾其以火攻」。與公羊説相近。吾既言之矣。
穀伯綏來朝。鄧侯吾離來朝。穀梁曰：「失國也」。與公羊相近。吾既言之矣。
八年，正月己卯烝。穀梁説與公羊同。非也。
祭公來，遂逆王后于紀。穀梁曰：「其不言使，不正其以宗廟大事，即謀于我也」。非也。若不正其即謀于我者，言「遂逆」足矣，不言「使」何哉。言「使」，豈妨其即謀于我乎。
十年，王正月曹伯終生卒。穀梁曰：「桓無王，其曰王何也。正終生之卒也」。非也。五年陳侯鮑卒，亦在正月，何以不書王正之乎。
公會衞侯于桃丘，弗遇。穀梁曰：「弗遇者，志不相得也」。非也。此公與衞侯約會于桃丘，公後其期矣。恥失信，故託行而不相遇者也。
齊侯衞侯鄭伯來戰于郎。穀梁曰：「來戰者，前定之戰也。不言其人，以吾敗也。不言及，為内諱也」。此皆非也。若來戰為前定之辭者，自無縁復出其人且言及也。豈可曰「某人及齊侯衞侯鄭伯來戰于郎」乎，又豈可曰「齊侯衞侯鄭伯及某人來戰于郎」乎。且凡結日偏戰，皆前定之戰也。何不一一言來戰乎。然則不言其人、不言及者，非以吾敗也。來戰者，又非以前定也。皆妄説矣。
十一年，宋人執鄭祭仲。穀梁曰：「宋人者，宋公也。其曰人何。貶之也」。此非穀梁例也。穀梁之例，常以稱人執之為是，稱侯執之為非。向令書「宋公執」者，得無云斥宋公以執祭仲乎。且「齊人執鄭詹」，何以獨不曰貶乎。文同而義異何哉。
鄭忽出奔衞。穀梁曰：「其名，失國也」。非也。春秋失國者多矣，豈皆名之乎。
十二年，丙戌公會鄭伯盟于武父。丙戌衞侯晉卒。穀梁曰：「再稱日，決日義也」。非也。此飾説爾。
及鄭師伐宋。丁未戰于宋。穀梁曰：「非與所與伐戰也。不言與鄭戰，恥不和也」。非也。言之違理，乃至于此乎。苟能讀春秋者，皆足以知之矣。
十三年，齊師宋師衞師燕師敗績。穀梁曰：「戰稱人，敗稱師，重衆也」。非也。「齊人伐衞，衞人及齊人戰。衞人敗績」，何為獨不重衆乎。且春秋將卑師衆稱師，此常例矣。無為忽改。
十四年，壬申御廩災。乙亥嘗。穀梁曰：「御廩之災，不志」。非也。粢盛焚焉，何以不志乎。又曰：「以其未易災之餘而嘗，志，不敬也」。亦非也。若壬申之日而災，乙亥之日而嘗，嘗之粟出廩久矣，乃其未災者，何謂災之餘乎。又曰：「夫嘗，必有兼甸之事焉」。若此者，明粟非災之餘可也，欲明以為災之餘則非也。
十五年，會于袲伐鄭。穀梁曰：「地而後伐，疑辭也。非其疑也」。非也。此先會後伐耳，亦何疑辭哉。且此又非出于仲尼者也，記事之體也。
十六年，公至自伐鄭。穀梁曰：「桓無會，其致何也。危之也」。非也。去年伐鄭，穀梁云「非其疑也」者，似言諸侯為忽討突也。若非為忽討突，則不得云「非其疑」矣。今云「危之」者，又似言諸侯乃助突攻忽也。若非助突攻忽，則亦不得云「危之」矣。二者誰能辨乎。
衞侯朔出奔齊。穀梁曰：「朔之名，惡也。天子召而不往也」。非也。何以不援鄭忽例，自為失國名之乎。
十八年，公會齊侯于濼。公與夫人姜氏遂如齊。穀梁曰：「濼之會，不言『及夫人』，何也。以夫人之伉，弗稱數也」。非也。濼之會伉，故不書「遂如齊」。書矣，可云不伉乎。要之，濼會時，夫人自不在會。會畢，公更召夫人，與之如齊耳。非他也。
葬我君桓公。穀梁曰：「君弑，賊不討，不書葬。此其言葬何也。不責踰國而討于是也」。非也。父之讎，不與共戴天，豈限國哉。若以齊強魯弱，量力不討，故君子不責，是復讎者，常行于柔弱，而困于強禦也。不亦妄乎。
元年，夫人孫于齊。穀梁曰：「接練時，録母之變，始人之也」。非也。夫人前隨桓公之喪還國，今復出奔爾。豈録母之變，横生孫文乎。如此，是聖人率意作經，不復記事實也。
單伯逆王姫。穀梁曰：「命大夫，故不名也」。非也。若單伯為王朝大夫者，如穀梁説可矣。今單伯乃魯大夫，雖命於天子，猶魯臣也。君前臣名，何得不名哉。
築王姫之館于外。穀梁以謂：「變之正也」。非也。魯本自當以仇讎，不可接婚姻。上告諸天子，不當黙黙然受命。此乃春秋譏其捨大卹小，以謂未盡臣子道者也。何謂變之正乎。凡變之正者，謂亡於禮者之禮。若權死亡者也，非謂可為而不為，以傷禮害義者也。若莊公者，可謂變於邪矣。未見變於正也。
王使榮叔來錫桓公命。穀梁説與公羊相似。非也。
齊師遷紀郱鄑郚。穀梁曰：「紀，國也。郱鄑郚，國也」。非也。計齊一師，必不能並遷兩國。又春秋自當分別，以見滅兩國之惡，不當合之也。辛未取郜，辛巳取防，兩邑爾，内小惡爾，猶惡而謹之。況兩國乎，況外大惡乎。
二年，公子慶父伐於餘丘。穀梁曰：「於餘丘，邾邑也。公子貴矣，師重矣，而敵人之邑，公子病矣」。非也。春秋之戰伐多，何獨病此乎。若伐人之國，則勿病乎。且必若云是果於伐國，不果於伐邑也，何以為懲且勸乎。又曰：「其一曰：君在而重之也」。此似晩見公羊之説，而附益之者矣。
三年，葬桓王。穀梁曰：「改葬也」。非也。若改葬，何為不言改乎。謂改不可言，「改卜牛」，何以言改也。
紀季以酅入于齊。穀梁曰：「入者，内弗受也」。非也。此自往入之入，而非歸入之入。若可受者，遂云「歸於齊」乎。其守文而不達理至如。此且季之以酅入齊，當以紀侯使之為説。不然，是季專土盗邑，以畔其君也。何以得字於春秋乎。而穀梁曰：「入于齊者，以酅事齊」。是眞謂季畔矣。吾未見其善也。
四年，紀侯大去其國。穀梁曰：「不言滅而曰大去者，不使小人加乎君子也」。非也。就令言滅，滅人之國，豈非不使小人加乎君子哉。又變「滅」言「大去」，其義不類。何休以穀梁為縱失襄公之惡，是矣。鄭康成強為文過，吾無取焉。
齊侯葬紀伯姫。穀梁曰：「吾女也。失國，故隱而葬之」。非也。若但云「葬紀伯姫」者，如穀梁説可矣。今曰「齊侯葬紀伯姫」，此非常文也。此其重在齊侯，不在吾女甚明。
公及齊人狩于郜。穀梁説與公羊相似。非也。
五年，公會齊人宋人陳人蔡人伐衞。穀梁曰：「是齊侯、宋公也」。非也。安知其不是微者乎。若實齊侯、宋公而謂之人，即實微者，又何以書乎。
六年，齊人來歸衞寶。穀梁曰：「分惡於齊也。使之如下齊而來我然」。非也。固齊人歸我耳，何分之有。
七年，星隕如雨。穀梁以「如」猶「而」也。言星隕且雨也。非也。春秋記星隕為異耳。夜中而雨，何足記乎。又曰：「著於上，見於下，謂之雨」。以言「雨螽」，則可也。以言「雨雪」，則何著於上之有。又曰：「著於下，不見於上，謂之隕」。以言「隕石」，可也。以言「星隕」，則何不見於上之有。
秋大水。穀梁曰：「高下有水災，曰大水」。非也。假令大水終不能令高下，皆有但沒城邑，已劇矣。況山岳不可沒。則大水不必高下皆有也。
© 2008-2013 Kiyomichi eto Inc.